Zverova 11. teza o Romih

3.11.2006 ob 00:33

Če ste nocoj gledali Trenja in ste po vokaciji ali prepričanju filozof, ste lahko po čistem naključju na hrbtih Romov ugotovili, da se vam pod to oblastjo slabo piše. Ne velja za vse, toda minister Zver je bentil čez tiste, ki ne podpirajo vladnih rešitev, češ da zgolj »filozofirajo«. Isto je storil v današnjem Delu, medtem ko je bil v Večeru bolj prijazen in njihovo ravnanje označil za »besedičenje«. (O intervjujih z Zverom si oglejte še tole.)

Ta vlada ni naklonjena filozofom. Sproščenost ni za njih, z izjemo Heideggra seveda. Tik pred volitvami dve leti nazaj sem se spustil celo tako nizko, da sem branil njihovo in svojo čast pred Janševimi napadi. Filozofi so frustrirani, je ugotovil Janša, in imel v mislih seveda Žižka, užalil pa še koga. Ne smemo jim zaupati skrbi za usodo Slovenije. Začelo se je z mojim načelnim nezadovoljstvom nad argumentacijsko bedo desnice: tukaj, potem so se oglasile tedanje Janševe blond-hair piarovke in demantirale, da bi Janša kaj govoril čez filozofe: tukaj. Postregel sem jim s citatom – tukaj, nakar je sledilo nekaj malega kesanja gospodične: tukaj. Logiška razprava o tem, koga je Janša žalil, ko je govoril o »frustriranem filozofu«, se je zaključila z mojo piko na i, kjer se zgražam nad njenim rokohitrstvom: tukaj

Prav, filozofi smo pač nekoristni, tudi temu režimu, saj vendar filozofiramo. Kako paradoksalno, da prav ikona sproščene Slovenije, prečastiti in nezatajeno sproščeni filozof Heidegger, nekje pravi: kar je času neprimerno (in nekoristno), bo šele imelo svoje čase! Drznem si dodati, da očitno ne pod to oblastjo, kar je verjetno še dobro.

  • Share/Bookmark
 

11 komentarjev na “Zverova 11. teza o Romih”

  1. metodl pravi:

    “Začelo se je z mojim načelnim nezadovoljstvom nad argumentacijsko bedo desnice: tukaj,”

    Kakšen patetik, tipična predvolilna levičarska agitacija. Hvala bogu, da ti v teh časih ne objavljajo več člankov.

  2. superPlaton pravi:

    Dragi filozof. Če so ti cigani res tako iskreno pri srcu, si jih pripelji domov in jim iz LASTNEGA žepa plačuj socialno podporo (pa se bojim, da jim iz tvojega žepa ni še nič konkretnega kapnilo). Šele potem boš upravičeno otresal svojo filozofsko gofljo v njihov bran. Preko mojega davkoplačevalskega žepa pa ti ne dovolim početi tega. Pa da se razumemo, nič nimam proti filozofiji in filozofom na splošno, tudi sam prihajam iz družboslovnih vod. Lep pozdrav

  3. vezjak pravi:

    Res je, metodl, zdaj imamo krasne nove medije za krasne nove ljudi.

    Res je, SuperPlaton, filozofska goflja mora biti zavezana.

  4. superPlaton pravi:

    Eno je filozofiranje iz varnega zavetja kavča, drugo pa filozofiranje podprto s konkretnimi dejanji in osebnim prispevkom. Bojim se, da je tega drugega v tvojem primeru bolj malo in da te na plečih pripadnikov romske etnične skupnosti skrbi predvsem za svoj osebni položaj in gmotne koristi. Seveda me lahko prepričaš tudi o nasprotnem z dokazili o svojih konkretnih materialnih prispevkih. Filozofska goflja naj bo torej vsekakor odvezana, odvezan pa naj bo tudi filozofov mošnjiček. Lep pozdrav

  5. vezjak pravi:

    Tako je, namesto da bi iz mosnjicka daroval Ambrusanom, pobiram desetino od Romov.
    ROTFL.

  6. had had pravi:

    @metodl: “Kakšen patetik, tipična predvolilna levičarska agitacija. Hvala bogu, da ti v teh časih ne objavljajo več člankov.”

    kaj pa dela trenutno ablast? kot agitira.. ampak na zalost so zasli na napacno pot.. in upam, da bodo zaradi tega padale glave.. ablastniske..

    @superPlaton: hm.. zakaj ne bi drzava dala toliko romom, kot daje cerkvi (ja, tocno taksen izraz pristoji tukaj).. in bi bile obe strani siti in zadovoljni.. ampak dejansko se to ne more zgoditi.. kajti cerkev ima preveliko vlogo pri nas.. v vseh sferah zivljenja..

  7. metodl pravi:

    Had, gre za to, da je tip en mesec pred volitvami vsepovprek popljuval celotno desnico. Tip je verodostojen kot npr. kakšna Kocjanova iz Demokracije. Patetik pač…

  8. vezjak pravi:

    Grozljivo, a da je popljuval desnico? Ja potem pa res ni verodostojen.

  9. aljoša pravi:

    @superplaton:
    “Eno je filozofiranje iz varnega zavetja kavča, drugo pa filozofiranje podprto s konkretnimi dejanji in osebnim prispevkom. Bojim se, da je tega drugega v tvojem primeru bolj malo in da te na plečih pripadnikov romske etnične skupnosti skrbi predvsem za svoj osebni položaj in gmotne koristi.”

    Bom kar lepo jaz povedal: g. Vezjak je eden izmed redkih, če ne edini, slovenski filozof, ki se angažira na politični ravni. Večina drugih filozofov se politizirajo samo na ravni podpisa ustanovnih listin, peticij in podobnih traparij. Tvoja “bojazen”, da se za kritiko skrivajo “gmotni interesi”, je tudi naravnost komična: kako za božjo voljo bi lahko univerzitetni profesor izboljševal svoj status s kritiko politike vladajoče stranke???? Razen seveda, če imaš tako kot nekateri drugi desničarji paranoidne blodnje (tega nisem pripravljen izključiti) o komunistih kot pravih nosilcih vzvodov oblasti.

    Argument, da filozofi samo blebetamo ter da ne pripomoremo ničesar na materialni ravni, je prav tako zastrašujoče neumen. Če še nisi opazil, je v demokraciji središče političnega konflikta debata. Parlament ni nič drugega kot prostor za institucionalizirano razpravo, preko katere se kanalizirajo politične odločitve. Z drugimi besedami, demokracija je čez in čez diskurzivna. Ni potrebno iti na ceste v boj z miličniki, če hočeš doseči svoj politični cilj; že to, da z argumentirano razpravo pokažeš pravilno rešitev (ali opozoriš na zgrešeno postopanje, ki je prisotno pri “romskem vprašanju”) ter s tem prepričaš svoje bralce, naredi veliko razliko. Če odpreš celo medijsko fronto, še toliko bolje.

  10. tomaž pravi:

    Žalostno je, da kljub Hanžkovim prizadevanjem (še) ni posluha pri Svetu Evrope za človekove pravice za nedavne dogodke z Romi. Komisar se s primerom (še) ne ukvarja poglobljeno (ergo: najverjetneje se ne ukvarja; glej Večer, 3.11. str. 4 ”Hammarberg prejel Hanžkovo pismo”). nenavadno se mi zdi tudi, da je taisti komisar za pojasnilo o neljubem dogodku zaprosil notranjega ministra, torej ’stranko v sporu’, če lahko tako rečem.

  11. metodl pravi:

    Ni problem pljuvanja po desnici oz. v očitnih predvolilnih agitiranjih, problem je v tem, ker izigravaše nekega pravičnika in nepristranskega opazovalca medijskega dogajanja, kar nisi.

Komentiraj

Komentiranje iz tujine je omogočeno zgolj prijavljenim uporabnikom !