Tri miselne perle gospoda ministra

5.11.2006 ob 12:05

Nadaljujmo naš spodnji zapis. Kdor je nekaj dni nazaj bral intervju z ministrom Zverom tule, bi moral simpatizirati z Romi, tudi če jih sovraži. Tri nepozabne perle:

»Hanžek bo moral trditve svojega vse pogostejšega sovražnega govora pred slovensko javnostjo še dokazati.« 

»Pa naj Mirovni inštitut, ki je vse bolj nestrpen, varuh človekovih pravic ali pa Liberalna akademija povedo, kaj bi bolje naredili v dani situaciji.« 

»Ljudem, ki jim je Bog dal razum, ne preostane drugega, kot da na human način rešujejo nastale konflikte in sobivajo z drugimi.« 

K prvi: sam bi to imenoval »defenzivno-zanikalni tu quoque«: kdor opozarja na sovražni govor pri nas, ta sam širi sovražni govor. Ob tem se zanika, da smo sami sovražni. K drugi: ista zgodba, s politično grožnjo – v inštitutu postajajo nestrpni, torej ukinimo jim subvencije. K tretji: kaj zdaj, so razumni le tisti po donaciji Boga? Je to kritika Romov, ker kao nimajo (svojega) Boga? Je to kritika polnokrvno katoliških Ambrušanov? Je to enostavno teološka konstatacija ministra za šolstvo?

  • Share/Bookmark
 

16 komentarjev na “Tri miselne perle gospoda ministra”

  1. had had pravi:

    k zadnji: to je kritika vseh, ki mislimo s svojo glavo.. namrec, jaz, ki ne verjamem v njegovega boga (in on kot minister bi moral taksen lapsus preprosto izpustiti), po njegovem mnenje ne resujem konfliktov na human nacin, kajti nisem tako duhovno in “vstavipopotrebi” zrel, kot so tisti, ki jim je bog dal razum..
    oz. ce drugace zapisem vse skupaj.. tisti, ki jim bog ni dal razuma (ateisti, romi, itd) bodo kmalu postavljeni za zidovi vojasnic, sicer jih bodo horde razjarjenih ljudi, ki sicer humano resujejo nastale konflikte in sobivajo z drugimi, zazgale in unicile.. :evil:

    in ce taksne neumnosti govori minister za solstvo, naj ne bomo zacudeni, da se dogajajo taksne stvari v sloveniji..

  2. prakha pravi:

    Problematična je predvsem za tiste, ki nas rahlo skrbi, ko začne minister za šolstvo zasluge za razum pripisovati bogu. Vraževerje v zasebnosti se tiče samo vraževernih, ko ga izražajo tisti, ki so zadolženi za prosveto nedolžnih otrok, pa nas lahko zaskrbi.

  3. had had pravi:

    @crazy: ne verujem.. torej nimam nobene veze z bogom.. niti nisem njegov otrok.. in ja, zame je problem, ce mi nekdo rece, da ker mi ni dal bog razuma, da ne znam humano resevati konfliktov in sobivati z drugimi..

  4. Crazy Baldhead pravi:

    Pa saj minister ni rekel tega. Ne vem, had, če se prepoznaš kot nekdo, ki mu Bog ni dal razuma, potem je nekaj narobe, vsekakor izjava, kot je zapisana tega ne implicira. Vsi smo Božji otroci, tu nimamo nobene izbire, Bog da vsem razum in Bog ima zvezo z nami, tudi če je mi nimamo z njim. Lahko, da je minister hotel biti malo bolj oster pa se je ponesrečeno izrazil, ampak jaz se prepoznam v njegovi izjavi kot nekdo, ki mu je Bog dal razum in mi torej ne preostane drugega, kot da na human način rešujem konflikte. Če trdiš, da ti Bog ni dal razuma, ker ne veruješ, potem se sam izključuješ in za to ni kriv minister.

  5. had had pravi:

    cesa ni rekel minister? »Ljudem, ki jim je Bog dal razum, ne preostane drugega, kot da na human način rešujejo nastale konflikte in sobivajo z drugimi.« a je to rekel minister ali ni?

    bog mi ni dal razuma.. bog mi do danes ni dal se nicesar.. in definitivno nisem bozji otrok??? od kje hudica pa tebi te ideje..
    in ce je tebi dal bog razum, potem koncno razumem izrek blagor ubogim na dusi..

    pa ne mislim sedaj iti v debato kaj je komu dal bog in kaj ni.. ce si ti srecen, da ti je vse dal bog, bodi srecen, vendar pusti tistega, ki ne verjame v boga, ampak verjame v sebe, v to, da je razum posledica drugih stvari, kot pa boga, stran od tega..

    in se enkrat.. “in ja, zame je problem, ce mi nekdo rece sploh, ce je to minister, da ker mi ni dal bog razuma, da ne znam humano resevati konfliktov in sobivati z drugimi..”

  6. vezjak pravi:

    Ce res nimamo nobene (razumne) izbire, ali smemo biti bozji otroci ali ne, potem nismo razumni oz. smo to v zelo posebnem prirejenem smislu.

  7. Crazy Baldhead pravi:

    Eh, zdaj sem pa še jaz dobil porcijo, ker se ne maram iti *naših* in *njihovih*, ali kaj? In kar naenkrat se mi pripisujejo vse mogoče stvari. Ali sem kje pisal o tem, da mi je “vse dal bog”? Zakaj bi iskali sovražnike tam, kjer jih nimamo? In zakaj vsako besedo, ki jo izdeče nekdo, s katerim se ne strinjamo, poskušamo obrniti tako, da nas rani?
    Univerzalnosti Boga ne moreš dojeti, dokler se ukvarjaš z malenkostmi (cerkev, socialdemokracija, tehnologija,…), to so samo slepila.
    Zakaj pa bi hoteli ne biti Božji otroci, če nas to povezuje? Zato, ker se hočemo na vsak način ločiti od drugih, ker potrebujemo sovražnike, ker moramo biti ogroženi od nekih “drugih”? Ali ne razmišljajo enako tisti, ki jih “ogrožajo” Romi? In morda tudi Romi tako razmišljajo.
    Ali sem zdaj “ubog na duši”, ker trdim, da moramo preseči ta negativni vzorec?
    Rečeno je bilo: “Blagor ubogim na duhu (in ne na duši!), kajti njih bo Nebeško kraljestvo.” To je vključujoča izjava, ne pa diskriminatorna in zaničujoča, kot jo ti tolmačiš, had.

  8. had had pravi:

    koga povezuje bog? tebe in koga? mene ne! zato ne vkljucuj ljudi, ki se ne strinjajo s tem.. vkljuci samega sebe v to..
    o kaksnem negativnem vzorcu je govora.. ce pravim, da me izkljuci iz posplosevanja o tem, da smo vsi bozji otroci je to negativen vzorec? je negativno, ce povem, da se ne strinjam z izjavo ministra, ki pa je spet (se enkrat) nisi razumel.. se enkrat.. “in ja, zame je problem, ce mi nekdo rece, sploh ce je to minister, da ker mi ni dal bog razuma, da ne znam humano resevati konfliktov in sobivati z drugimi..” sedaj razumes?

  9. Crazy Baldhead pravi:

    Na vsak način imaš pravico, da se izključuješ, da se ne strinjaš in da si razlagaš po svoje, tega ne zanikam.
    Če hočeš izjavo na vsak način razumeti kot osebni napad, potem kar. Ni pa zdravo, po mojem.

  10. Crazy Baldhead pravi:

    Aha, zdaj pa blokada objav, imam prenizek hate-level za ta blog, hehehehehe….

  11. metodl pravi:

    Filing mam da neki manjka al pa ima had dialog s samim seboj. Ali je možno,da se gre medijski čuvaj cenzuro?

  12. vezjak pravi:

    Nisem preverjal, kaj tocno manjka, ampak enkrat sem to opazil in
    administrator Blogosa se je trudil povrniti prejsnje stanje. Tezave ima
    menda Blogos. Ce mislis pod cuvajem mene, lahko povem, da cenzure ni, se nicesar nisem brisal.

  13. pinja džazna pravi:

    Ravno sem se spravil pisat zgrozeni komentar na to temo. In sicer, iz prve roke, torej od pisca izginulih komentarjev, sem izvedel, da so izginili iz tega mesta. Moram reci, da sem bil globoko razocaran, ker cenzura na tem blogu pa res ne bi imela smisla. Zgornja izjava me je pomirila, ceprav je pa res cudno, da so izginili samo vmesni komentarji.

  14. vezjak pravi:

    Ce bo kdaj cenzura, bom tudi povedal. Nicesar nisem brisal in tudi opazil zal nisem, da se je kaj zbrisalo. Tudi ne vem, kdo je bil pisec, se pa opravicujem v imenu administracije Blogosa. Enkrat se je to zgodilo na Medijski watch dog in tam smo to opazili in so nekaj fizicno popravljali.

  15. svobodnjak pravi:

    To, da se minister za šolstvo spravi omenjat Boga, je pa že višek! Kot javna oseba bi lahko vedel, da v tej državi niso samo katoliki, zato so take izjave totalno deplasirane in tudi nestrpne. Njegov problem, če se ima za katolika, ampak vsaj zase bi lahko zadržal, ne pa, da druge posiljuje s svojo ideologijo. Pa še sovražni govor širi in se gre neko politikanstvo.

  16. Sproščena Slovenija » Blog Arhiv » Desničarski face-lift: Slovenci smo vendarle nestrpni pravi:

    [...] Nestrpnost torej najprej ni bila, potem pa je nenadoma postala. Kaj se je zgodilo v percepciji Slovencev, da so zdaj končno spregledali? Saj so poprej bili nestrpni Mirovni inštitut, Liberalna akademija, varuh človekovih pravic in vsi po vrsti, tisti namreč, ki so obsojali nestrpnost? O tem smo že pisali tukaj. OK, zgodilo se je trpko spoznanje, da nestrpnosti in njenih učinkov ne moreš ustaviti, če jih ne poimenuješ in prepoznaš. Kar sicer na velja za vse: Janšev vojščak dr. Matej Makarovič bi raje od obsodbe nestrpnosti imel leporečenje, saj se sprašuje, čemu vse utemeljevati na »boju proti nestrpnosti. Zakaj ne na boju za strpnost, za medsebojno spoštovanje in za solidarnost?« Tukaj. Vmes se je res zgodila Piramida, ki jo je  naredila za vredno sankcij (po tem in tem členu kazenskega zakonika). Za ambruške dogodke pa seveda še zdaj vsi blefirajo, kako protipravnosti ravnanja policije ni bilo: ne pri odselitvi in ne pri omejevanju svobode gibanja, ko se Strojanovi vsakih nekaj dni pač želijo kam zapeljati. [...]

Komentiraj

Komentiranje iz tujine je omogočeno zgolj prijavljenim uporabnikom !