Je »pustiti pri miru« dovolj za strpnost?

11.12.2006 ob 21:36

Dr. Edvard Kovač, filozof in teolog s Teološke fakultete v Ljubljani glede naslovnega vprašanja misli, da ne. O Romih je včeraj v Nedelu izjavil, da pustiti pri miru ni dovolj za strpnost: 

»Ravno v tem samoobtoževanju, kako smo grdi do Romov, pretiravamo. To so občečloveške težave, ki jih poznajo tudi drugi narodi in ki jih je treba reševati. Po drugi strani je problem v pojmovanju strpnosti. Prava strpnost ni to, da nekoga zaradi ljubega miru pustimo pri miru, da je takšen, kakršen je. Ta napačna strpnost je šla nekako predaleč.« 

Več o tem tukaj. 

Njegov kolega z oddelka, dr. Ivan Štuhec, moralni teolog, misli drugače. Lani je za homoseksualce trdil ravno nasprotno: pustiti pri miru ne le, da je dovolj, je znamenje strpnosti oziroma JE strpnost: 

»Moram reči še to, da s strani heteroseksualnih oseb ni prišlo do nobenega izgreda, ko so istospolno usmerjene izražale svojo spolno usmerjenost. Vsi so jih pustili pri miru. Zato ne vem, od kod ideja, da je istospolno usmerjenim osebam kar naprej nekaj krateno.« oziroma »Kar naprej se ustvarja ozračje izrednega stanja, kako smo vsi nestrpni, če nekomu ne damo prav. Jaz ne dam prav ljudem, ki na ta način manifestirajo svojo spolno usmerjenost, a jih pustim pri miru. Naj tudi oni nas pustijo pri miru, ne da nam s paradami vsiljujejo svojo življenjsko filozofijo. To je strpnost 

Več o tem tukaj. 

Namesto, da bi argumentirali, kdo ima prav, se zaenkrat vprašajmo, kako je mogoče, da dva teološka profesorja javnost prepričujeta z dvema tako diametralno nasprotnima »moralnima resnicama«?

  • Share/Bookmark
 

3 komentarjev na “Je »pustiti pri miru« dovolj za strpnost?”

  1. LOJZE pravi:

    jaz bi ju dal v ring pa naj se zmenita. “V živo” poznam samo Kovača in je psiho in pol, samo ravno obratno deluje kot Štuhec, precej bolj potuhnjeno – to bi znal biti zanimiv fajt :)

  2. agent agent pravi:

    Tudi v teologiji je pač tako, da obstajajo različni pogledi na eno in isto stvar. Se spomnim tiste afere, ko so intervju s Štuhecem v Oni naslovili “Ne, Bog ni ustvaril homoseksualcev”. Mišljeno je bilo pač, da homoseksualnost pač ni nekaj že prirojenega, kar bi bilo gensko “zakodirano” v človeku. Medtem pa je dr. Ocvirk v odzivu na ta intervju zapisal, da so vsi ljudje ustvarjena bitja, tudi homoseksualci. Se pravi, da sta oba imela prav, gledala pa sta z drugega zornega kota.

  3. tomaz pravi:

    Homoseksualnost ni problem. Torej zakaj bi se ukvarjali z neproblemi. Romi pa so problem. Torej so izjave zgoraj napisanih pravilne.

Komentiraj

Komentiranje iz tujine je omogočeno zgolj prijavljenim uporabnikom !