Sem Danilo Türk. Sem predsednik, ki združuje.

11.08.2007 ob 23:57

Žal, Danilo Türk je votel kandidat. Skriva se za diplomatskim obnašanjem, a v resnici velikokrat nima svojih stališč ali pa si jih ne upa povedati. Kar je na koncu isto. Njegovi odgovori so komu lahko zazdijo intelektualni zanimivi, v resnici pa so včasih hudimano mizerni. To mi je postalo znova jasno pred nekaj tedni, ko so ga v nekem intervjuju vprašali, kdo da je. Odgovor je bil »nominalističen«: Sem Danilo Türk. Ja, zelo informativno vzpodbudno. In nismo vedeli. Res.

Današnji intervju v Mladini je poglobil nezaupanje. Na volitvah bom glasoval za Eleno Pečarič, če bo uspela v kvalifikacijah, tu pa so še nekateri moji dodatni razlogi, zakaj Türk ni moja izbira. V Mladini Marcel Štefančič sprašuje odlično, Türk odgovarja votlo, prazno, izmikajoče in zanič. Vsebinsko gre za čisto pomoto, gospod bi bil odličen kandidat desnice. Takole je premišljal.

1.    Denimo o Ruplu: »Je dober zunanji minister?« Odgovor: »To je kompleksno vprašanje.« WTF, od kdaj je »Ali je X dober« kompleksno vprašanje? Fuj.

2.    Marcelovo insistiranje se glasi »Pa je dober?« Hja, očitno ni, kajti odgovor je bil: »To je drugo vprašanje.« Hej, to je bilo prvo. Pojasnilo je mizerno: »Ne bi rad rekel ničesar, kar bi kakorkoli zmanjševalo podporo, ki jo želim dati vladi pri poskusih, da uredi odnose s Hrvaško«. I, zakaj bi pošten odgovor zmanjševal to podporo? Bi Sanader protestiral proti slabemu mnenju Türka in poslabšal odnose s Slovenijo? Eh.

3.    Marcel sprašuje »Si ta vlada zasluži še en mandat?« Beda od pojasnila: »To je vprašanje za volivce«. Ok, floskularizirano izmikanje. Ampak tako zelo simptomatično, kajti v intervjuju bodo vsa vprašanja o Janševi zlati dobi vprašanja zanje.

4.    »Je pod Janševo vlado Slovenija…. bolj demokratična…?« Odgovor: »Mislim, da je stopnja demokracija v Sloveniji dobra, da se v Sloveniji lahko razpravlja o stvareh, ki so predmet javnega interesa.« Od kdaj se stopnja demokracije meri le po možnosti razprave? Razprave kje? Zakaj tako ohlapen kriterij, kot pobran iz kakšnega bivše vzhodne članice Sovjetske zveze? Smo prav slišali, da je Türk kandidat levice in opozicije? So mu takšen odgovor svetovali pri SD ali pri Zares?

5.    »Je ta vlada avtoritarnejša od prejšnje?« Odgovor: »Morebiti«. Ja, če ni ne »ja« ne »ne«, potem je pač »mogoče« ali »morebiti«. Türk vam to pač ne bo povedal. Že šesta ali sedma v nizu previdnih replik, ko se gospod pač ne želi zameriti Janši.

6.    »Bi si predsednik Drnovšek zaslužil drugi mandat?« Odgovor kandidata: »On si drugega mandata ne želi«. Ok, vprašanje ni bilo o tem, ali si ga želi, temveč zasluži. Hipotetična vprašanja so zanj prepovedana oziroma nemisljiva. No, v resnici so prozorna gesta izgovora, da nič ne poveš in potem temu rečeš taktnost.

7.    »Bi kandidirali kot kandidat SDS?« Odgovor: »Ne vem. To mi ni bilo ponujeno, zato tega ne morem vedeti.« Malo ve tale Türk. Zamislite si, da bi mu nihče ne  ponudil 20.000 overjenih glasov podpore, ki ga čakajo na Ptuju, lepo zloženi v kovčku. Revež ne bi vedel, če bi jih sprejel, obsedel bi v fotelju v Ljubljani.

8.    Teološka zgodba: »Je imel Bog kaj z nastankom sveta?«. Kandidat pogrne: »Človek pride v leta, ko lahko nekatere stvari pojasni samo metafizično, nekako z božjo previdnostjo«. Halo, »homo metaphysicus« postaneš z leti? Ali po Predinu »bolj star bolj nor?« In Bog se z njimi naseli vate? Zelo čudna trditev tudi za vernika. Nadaljevanje bo pokazalo, da Türk še ni dovolj star. Nadaljuje namreč takole: »Vprašanje o obstoju Boga imam za resno vprašanje, s kateri se mora vsakdo ukvarjati pri sebi.« Hudo, kaj je potem Bog privatno eden ali za vsakega posebej, je dostopen diskurzu, se o njem ne smemo ali ne moremo pogovarjati? Apofatizem, mistika? Nadaljevanje je kvazi vzpodbudno, Türk namreč meni: »Vzgojen sem v duhu evolucijske teorije in znanstvenega tolmačenja sveta, ampak verjetno je za njim še metafizična realnost, ki je še ne poznam v celoti in o kateri bom moral še razmišljati.« Tako, vzgoja pač ni bila dobra, treba bo najti pot do te druge realnosti. Treba bo še misliti.

9.    Dve vprašanji, v drugem odgovor na prvo: »Je Slovenija po nacionalnem značaju bolj liberalna ali bolj konservativna?« Türk: »Mislim, da je Slovenija še vedno precej konservativna.« Tako zatem vprašanje: »Je poroka izključno zveza med moškim in žensko?« In odgovor: »To je tisti model sožitja, ki je meni najbližje.« No, konservativen značaj prvaka levice, da ne govorimo o modeliranju soproge.

10. »Kakšno vlogo bo igrala vaša žena, če boste izvoljeni?« Odgovor: »Igrala bo vlogo soproge predsednika republike.« Gotovo, smo se že bali, da bo odgovor »Igrala bo vlogo Barbare Miklič Türk.«

Ja, to je ta predsednik, ki združuje. In ki boleha za pahorjanskim sindromom brisanja razlik, nedoločenosti, partnerstva, tretje poti. Načina, kako se iti politiko brez politike. Zato je vprašanje o tem, zakaj v Sloveniji nimamo levice, počasi že mogoče zamenjati z vprašanjem: kdaj se bo našel kdo, ki se jo bo šel zares? Koalicija in desnica, SD, LDS in Zares ne kažejo te volje.

  • Share/Bookmark
 

24 komentarjev na “Sem Danilo Türk. Sem predsednik, ki združuje.”

  1. Rado Rado pravi:

    Dragi Vezjak,

    vse kar si naštel drži. Pa kljub vsemu nimaš prav. Zdaj ni čas za Turka, da bi nameril ost v vlado. To lahko počne Pahor, ki je v vlogi pretendenta za mandatarstvo.

    Kritika predsednika pride na vrsto šele, ko temljito prouči položaj in ko je očitno, da vlada slabo funkcionira. Čez pol leta torej, nič prej!

  2. Ferdo Falir Ferdo Falir pravi:

    Preprosto in učinkovito razgaljenje !

  3. nada pravi:

    hi,hi,hi…..in vzami narodnjaške orglice in hajd špecat k sosedom….ja ta bo pravi !! ali pa vedno nejevoljni Gaspari….hi,hi obeta se konflikt z novinarji hi,hi…. Pečaričeva, ki ti je všeč je zagotovo karizma slovenske realnosti….invalidni narod ! zagotovo se bodo vsi zapomnili kje leži Slovenija ! sem mislila da je sedanji predsednik že dovolj poseben a pčitno za nekatere državljane premalo…..s pomočjo uspešne vlade bomo kmalu prepoznavni kot še nikoli, kot mentalno bolano ljudstvo ki rado poje ha,ha

    Da g.Tuerk s soprogo nista dovolj kompetentna za protokolarne zadeve…bo najbolje da se ne gremo več volitev in uvedemo diktaturo, bo ceneje pa še Janša bo vesel.Naj Vlada določi Predsednika in amen.

  4. vezjak pravi:

    Rado, po moje je vedno cas za odprto kritiko in posteno besedo…zivimo v reprezentativni demokraciji in ne vem, zakaj bi morali gledati faze, v katerih kandidati ne govorijo odkrito, iz kakrsnihkoli razlogov ze. To zame ni RESNICNA politika.

  5. Rado Rado pravi:

    Saj Vezjak,
    v svojem srcu se strinjam s tvojim pogledom, tudi mene bi navdušil nekdo, ki bi odkrito spregovoril o problemih in neumnostih in “krajah”, ki se dogajajo.
    Pa vendar, ali bi takšen kandidat imel možnosti za zmago? Žal je tudi pri nas politika že toliko amerikanizirana, da se da priti skozi le z abotnim nastopaštvom.

    Realna politika je takšna.
    V svoji družbi imamo teniškega prijatelja, ki je župan mojega mesta. Pa ta župan sploh ne išče podpore med nami, kritičnimi razumniki. On obiskuje upokojenske domove, ob nedeljah se kaže pri maši, skratka povsod tam je, kjer lahko s prijaznim kramljanjem pridobi na “masi” glasov.
    Očitno je to model.

  6. vezjak pravi:

    Ja, ampak v demokraciji mi izbiramo “modele”, ne oni nas. Navadimo naše reprezentante, da bodo iskreni, izberimo tiste, ki so.

    Aja, prej si napisal, da namesto Turka lahko kritizira Pahor. Poglej si moj prejsnji zapis na blogu, ki je posvecen tej temi. Temu, da Pahor pac NE kritizira.

  7. zbik pravi:

    Danilo Türk je Diplomat. Marcel štefančič, jr. tendenciozno polaga vsem spraševancem
    besede v usta. Ko se zaslišanci uprejo njegovi igri, dobimo zgoraj eksempčlirane zmazke.

    Če torej kot vražji odvetnik povolontiram s prevodom, se odgovori
    v kleni slovenščini glase:

    #1. NO COMMENT.
    #2. Please, I’ ve already told you.
    #3. NO COMMENT.
    #4. Yes, I completely agree with you.
    #5. NO. (za diplomata morebiti = ne, sicer je vijolica)
    #6. Sorry, I don’t see the relevance… !
    #7. I’m not in a position to make statements about “if”s.
    #8. I never believed in God, but I definitively do have Faith.
    #9. Hush, hush! Slovenians would have been scared to death, if they were
    told, how liberal had they been. And yes, I’m married!
    #10. Ok, I agree my wife is an ugly old bitch, but I’ m very fond of her boyfriend.

    Enjoy :) ))!

    Govoriti o Pečarički je seveda sexy, kot je ona sexy za Dormeo.
    In ona je sexy, ker ji je v tistem videospotu uspelo erotizirati
    telo, ne da bi erotizirala henidkep, medtem ko v politični
    govorici govorjenje o glasu za Pečaričko pomeni “protest vote”
    skrit za ekstrem predsodka pred invalidi. Sic!
    Relevantno za volitve je le dejstvo, je to glas za … Gasparija.

    In so many words!
    Oh Bog. Daj mi dobrih sovražnikov, da mi hibe prijateljev ne bodo šle tako na živce!

  8. EnXeN pravi:

    Add) Mladina … edino pri vprašanju o Pahorju – za katerega nihče, ki vsaj majčkeno spremlja politiko, in ga veseli opredeljevanje, ni povsem prepričan, če bi sploh znal biti odločen premier – izstreli Türk kot iz topa: “Seveda [je narejen iz premierskega testa].” ;-)
    Bomo pač država diplomacije.

  9. vezjak pravi:

    Zbik, glede na stališča in ne Dormeo atribucijo se meni Elena P. zdi pač najbolj leva kandidatka. Toliko jih (jo) poznam in zato podpiram.

    Sicer pa hvala za advokatski slovarček. Meni se seveda zdi diaboličen.

  10. neurotic pravi:

    Pravniški Pahor, veliko presenečenje :)

  11. Rado Rado pravi:

    Zdi se mi,
    da mi je Vezjak podtakni “črva”, ali pa je postal sam predsedniški kandidat Turk zares tako “sluzast”, tako neopredeljen, tako Pahorjanski. Turkov nastop postaja prijazno zmuzljivo kramljanje, všečno predvsem tistim nezahtevnim množicam, ki politika opredeljujejo po obleki in barvi glasu.
    Nisem povsem prepričan, da se bo po morebitni izvolitvi lahko vrnil v polje vsebinskih vprašanj

  12. Marko pravi:

    Eh Vezjak,

    Matematika pac kandidate, ki resno racunajo na zmago, prisili v to, da postanejo mehki in “zdrutujoci”. Deluje. Zato je res bolj bistveno ali se ti zdi, da je Turk inteligentna in kolikortoliko koherentna oseba. Meni se zdi, da je.

    Zmagati na volitvah ni tako enostavno in Turk se po mojem zelo inteligentno obnasa. Malo ljudi bo spregledalo to, kar si ti seciral v temle blogu. In mogoce se mu bo obrestovalo.

  13. Kako je Danilo Türk med dvema stoloma telebnil na tla at razgledi pravi:

    [...] stališčih, ki bi bi s svojo jasnostjo kogar koli vznemirjala (splača se pogledati, denimo, tole analizo njegovega intervjuja za Mladino), ni verjetno, da bi Türk šel (prostovoljno) borcem govorit [...]

  14. gregorg pravi:

    Kot je očitno iz zaključka, Vezjak “spregleda”, da gre za izbiro predsednika republike, ne pa liderja levice (ali katerekoli druge “opcije”). Problem (da ne rečem zlo) je pač v pogledu/spregledu. Npr. na vprašanje: Je Rupel dober zunanji minister? pač od omikane osebe, ki je bil svoje dni kot veleposlanik s to osebo tudi v profesionalnem razmerju in ki ni teleban, ne moreš pričakovati što-na-umu-to-na-drumu odgovor. Vezjak ne vidi, da (mu) je Türk na to vprašanje zadostno/eksplicitno/nedvoumno odgovoril na drugem mestu, kjer je razglasil notorično vilensko izjavo za nepotrebno, in povedal, da v Irak ne bi poslal nikogar. Žal je vse to in še kaj drugega padlo na slepo pego Vezjakove analize/vaje v slogu (in ja, seveda bi marsikdo rad videl, da bi bilo tega še več – a ravno to ne bi smel biti razlog za izbris tistega, kar vendarle je…).

  15. vezjak pravi:

    Hja, menim, da kratek pol-ironični pol-zares zapis zadošča. Komur ne, naj si ogleda stališče Tuerka na Vest.si, kjer pravi, da se s problemom Strojanovih sploh ne mudi. Če so to stališča slovenske levice po novem, potem verjetno več ni levica. In tu je problem, spoštovani Gregor. Tu je problem kandidata levice, gospoda Tuerka. Da ni “kandidat levice”, ker nima levih stališč in ker hkrati levica ni več levica.

  16. Gru pravi:

    @vezjak
    Torej, če pravilno zastopim: ni težava Turka v tem, da ne bi bil dober predsednik, pač pa v tem, da ni dober predsedniški kandidat levice… ni problematičen, ker ne bi bil opredeljen, temveč zato, ker ne reagira na klasične “kdo je bolj lev” provokacije. Morda pa to vseeno ni težava kandidata, pač pa tistih “bolj levih”.

  17. Rado Rado pravi:

    Ne pozabi Gru, da diskutiramo mi.

    Sam Gaspari se o tem ni opredeljeval. Trdim, da je ravnal modro. Obsodil je kolaboracijo, obsodil izvensodne poboje, z vsem ozadjem pa naj se ukvarjajo zgodovinarji.

    Alergičen sem že na kosti – tako bele, kot rdeče! Noben kandidat, ki bo vrtal v to področje ne dobi moje podpore.

  18. vezjak pravi:

    Gru, zgrešil si nivo razprave. Sam sem diskutiral o tem, da levi kandidat ni levi in zato ni vreden izbire levega volivca. O tem bi lahko razpravljal, tudi ce ne bi bil levi volivec. In sam sem levi volivec.

    O tem, ali bi bil Tuerk dober predsednik, pa ni bilo debate.

  19. Gru pravi:

    Ravno ta pogled izključno skozi kvazi-ideološko logiko je tisto kar problematiziram. Predstavlja simptom povprečnega slovenskega volilca, ki v kandidatu išče potrditev lastnega svetovno nazorskega prepričanja, ne pa njegovih kvalitet ali slabosti. Jasno pa je, da tak pogled distorzira sliko, sploh če v izhodiščni objavi ni transparenten.

    To, da Rado, ki na tem blogu poskuša odločati, kdo sme ali ne sme diskutirati, uporabi enak argument neodločenosti, tokrat v prid drugemu kandidatu, za vezjaka pač ni problematično.

  20. Rado Rado pravi:

    Nisem poskušal odločati v imenu tebe Gru.

    Nikakor. Point moje intervencije je le šel v smer, da je nesporazum naš, od diskutantov torej. Oba kandidata, tako Turk, kot Gaspari sta jasno povedala svoje. Interpretacije pa so naše.
    Če si torej za Türka, dragi Gru. Bog ti požegnaj.

    Sam sem mnenja, da sta oba kandidata lahko dobra predsednika, vprašanje je le, koga bo slehernik v skladu s svojim vrednostnim sistemom, podprl. Jaz sem bil v samem štartu neopredeljen. Skozi kampanjo pa se je začela tehtnica mojega volilnega glasu nagibati v Gasparijevo smer.
    LP :-)

  21. GregorG pravi:

    @Vezjak
    “Tu je problem kandidata levice, gospoda Tuerka. Da ni “kandidat levice”, ker nima levih stališč in ker hkrati levica ni več levica.” (…) “Sam sem diskutiral o tem, da levi kandidat ni levi in zato ni vreden izbire levega volivca. (…) O tem, ali bi bil Tuerk dober predsednik, pa ni bilo debate.”
    Pardon, ampak tekst že uvodoma obravnava predsedniškega kandidata Türka kot takega. Na podlagi česa naj bi bil Türk levi kandidat in celo speaker levice? Kar zadeva raznotere stranke in druge podpornike gotovo ne. Niti se ni sam nikoli tako definiral niti ga v tej vlogi ni naslavljal nihče drug. Nezadovoljstvo “levih volilcev” je legitimno, a naslovljeno bi moralo biti na leve stranke, ne na kandidata za predsednika republike – tu ima Gru pač prav. Jaz sem v svoji neironični in docela zaresni opombi opozoril, da tako motiviran pogled pači objekt, saj tovrstnih pričakovanj ne more zadovoljiti. (V resnici jih tudi drugi “levi” kandidat ne (bi) in da ni bil deležen enako kvalitetne obravnave – mislim predvsem, a ne izključno, na Mladino – je pač posledica neke (spet legitimne) izbire, ki se (aktualno rečeno: po stanovnikovsko) skuša retroaktivno utemeljiti v domnevni Türkovi “nepravšnjosti”. In tu je problem, spoštovani Boris.

  22. stergo ergo pravi:

    Pravijo, da sta zakonca Tuerk svetovljana.Samo en dokaz več, da je svet ena sama dolga vas.

  23. vezjak pravi:

    @GregorG:

    Na tem mestu
    http://www.vest.si/2007/10/05/soocenje-02/
    Tuerk jasno pove dvakrat: “Sem kandidat levice”.

    To je bilo implicitno jasno, iz česar sem tudi izhajal. Kot kaže, imate v štabu problem.

  24. DemonX pravi:

    lep pozdrav.

    malo z zamudo berem tole, ampak je vseeno zanimivo branje. Hmm… kaj pa pričakujete od predsednika, gospod Vezjak ?? da vam pove številko svojih gat ??

    predsednik države je diplomat. oseba ki državo povezuje. in to je danilo tűrk z telesom in dušo. je v obeh krogih dobil moj glas. morda ni idealen predsednik. jebil pa daleč najboljši izmed vseh ki so kandidirali. Politik ki povezuje, se ne more jasno opredeljevati glede tega, ali naj se homoseksualci poročajo in ali obstaja bog. to so OSEBNE ZADEVE, ne pa zadeve predsednika države. Dokler gospod Tűrk več kot spodobno opravlja funkcijo predsednika, mi je popolnoma vseeno, ali je veren ali ne in podobno sranje. Predsednik, ki bi jasno povedal vsa svoja stališča, nebi bil več predednik, ki združuje, temveč predsednik, ki RAZDRUŽUJE…. samo v razmislek…

Komentiraj

Komentiranje iz tujine je omogočeno zgolj prijavljenim uporabnikom !