Je Breivik pošast?

26.07.2011 ob 08:45

Recimo, da vzamemo zares ZaresGregorja, ki je na Ž-seansi nedavno izrazil razočaranje nad twitterjem, a je 20 ur nazaj tam zapisal: »Še enkrat, če kdo ni razumel: »ugotovitev« da je tak masakr pač delo norca, je analitično nična in politično (v izvornem pomenu) slepa. Dovolj sprenevedanja! Redukcija dogodka na norost posameznika je natanko in nič drugega kot eksploatacija žrtev za politične namene!«

Modre, čeprav ne do kraja eksplicirane besede. In ni se težko strinjati. Tu je majhna poanta. Generiranje slepote in analitične ničnosti z redukcijo Breivika na norca je pravzaprav identično generiranju slepote, če v njem namesto »norca« prepoznavamo racionalno, trezno in preudarno »pošast«. Se lahko strinjamo tudi s tem enačajem? (Ali pa bo kdo oporekel z argumentom, češ ali pošasti res ne bi smeli reči »pošast«?)

Če ja, če soglašamo, si poglejmo, kakšna imena so uspeli norveškemu lovcu na marksiste nadeti slovenski mediji. Npr. tule. No, pomembno je dodati en kontekst, v katerem tiči majhna težava. Breivik je zase prognoziral, da ga bodo označili za »največjo nacistično pošast po drugi svetovni vojni«. Mediji so mu ustregli, v žalost oviti Norvežani tudi. Imajo ga za pošast. Tako kot slovenski mediji. Ko torej govorijo o »pošasti«, se lahko skrijejo za njegovo lastno deskripcijo. Domnevam, da se bodo pri tem sklicevali na tuje medije, na tragičnost dogodka, na dikcijo sorodnikov žrtev… Toda cena je visoka, že opisana: analitična ničnost in politična slepota. Kajti kaj smo s takšno etiketizacijo sploh naredili, razen znova pozvali ljudi k zgolj-zgražanju, k temu, da ne mislijo, da ne mislijo o vzrokih in razlogih? Posebna slepota bi bila, če bi kdo menil, da s tem ko nekdo podvomi, da je karakterizacija s »pošastjo« zadostna in smiselna, takšen zagovarja Breivikova dejanja. V mentalni slepoti poličnega sovraštva pri nas se to celo zdi ne samo verjetno, temveč zelo verjetno.

Sicer pa sem v nedeljo objavil zapis o Breivikovih omembah Slovenije: navajam njegovo lestvico pranja možganov in omembo SNS. Včeraj so oboje avtonomno »odkrivali« slovenski mediji… Za SIOL sem povedal:

»Breivik jasno pove, kako je sestavil lestvico kulturno čistih držav, kamor je najvišje uvrstil Slovenijo in Slovaško – na Facebooku je pregledoval skupine različnih držav in njihove diskurze o politični korektnosti. To pomeni, da je na slovenskih spletnih straneh zasledil najmanj poudarkov o spoštovanju multikulturne različnosti. Najmanj korektnosti. Iz tega je sklepal, da je Slovenija tako rekoč etnično čista in varna, neindoktrinirana. Seveda so njegove ugotovitve poljubne in napaka bi bila, če bi iz njih karkoli sklepali ali jih jemali za resnične. Njegov manifest izrecno omenja SNS kot edino stranko ‘pravega’ nacionalističnega profila v Sloveniji. In prav včeraj, ko sem spremljal poročila iz Osla, sem zasledil na TV Slovenija 3 izjavo Zmaga Jelinčiča, v kateri izrecno omenja, da bi bilo treba Pahorja zapreti na Goli otok. Stavim, da v Sloveniji ni glasu, ki bi to prepoznal kot sovražni in tudi sicer nevarni govor. Zato naj dramatično nadaljujem: tudi Utoya je bil otok. Žal ne zgolj za zapiranje. 1500 strani dolg manifest nam bi moral biti v svarilo, da besede nikoli niso nedolžne. Ne nazadnje imamo v Sloveniji stranko, katere poslanci so se ponosno slikali opasani s pištolami, ne da bi se kdo posebej vznemirjal.«

Dva poudarka o tem, kakšno delo so opravili novinarji: takoj so pohiteli z »domačo« paranoidizacijo, čeprav je jasno, da je Breivikova določitev slovenske opranosti z možgani arbitrarna in malo vredna. Na Reporterjevi strani so uspeli celo senzacionalistično zapisati: »Izdajalec« in »krvavi morilec« Breivik se je navduševal nad Slovenijo. Še dobro, da niso dodali, da bi si želel k nam preseliti. Potem se je od nekod pojavil celo demanti SNS. Barovič je obsodil pokol ter povedal:

“Borimo se za to, da bodo imeli Slovenci enake pravice kot Romi in drugi tujci,” je poudaril opozicijski poslanec. “To s tem Norvežanom nima nobene zveze,” je dodal.

No, to je lep cinizem, ki spravlja pod vprašaj obžalovanje in obsodbo pokola v Oslu. Povsem spominja na »Norvežana«, kot mu pravi Barovič. Namreč tudi Breivik bi verjetno rekel, da se je boril za to, da bi Norvežani imeli enake pravice kot priseljenci in drugi tujci. Če ni to odkrit ksenofobni cinizem, kaj je? In znova žalostno, šel je mimo vseh.

Ko danes slovenski mediji ugotavljajo, ali se tudi v Sloveniji lahko pripeti pošast, se znova uresničuje moja (sicer skrajno predvidljiva) prognoza, da bodo Jelinčičev sovražni govor o zapiranju Pahorja na Goli otok povsem spregledali. In so ga. Še huje, na TVS 3 sem včeraj, dan za predvajanjem prvega, na istem kanalu slovenskega javnega servisa (!) zasledil Jelinčičev komentar, ki ga je prebral v kamero. Komentiral je sveže lendavske grafite z napisi »Cigani raus«. Bolj od tega, kaj nam je želel povedati, bi nas moralo zanimati, kaj nam je želela povedati radiotelevizija s tem, ko nam je ponudila njegovo »strokovno« razlago. A javna radiotelevizija se ne odziva. Razen z novicami, da želi zvišati naročnino. Trenutno čakam na njena odziva na dva moja javna protesta (1,2). Ignoranca, da te kap. Zato zgornji zapis jemljem za tretji protest v zadnjem času, ki ga naslavljam nanjo. Skratka: kdaj bo nehala reklamirati sovražni govor Jelinčiča?

  • Share/Bookmark
 

1 komentar na “Je Breivik pošast?”

  1. Sproščena Slovenija » Objave » Nacionalkin “multikulti ist kaputt” pravi:

    [...] storil natanko to, proti čemur sem čez dan protestiral – v svojo oddajo je povabil Jelinčiča. Zapisal sem: Ko danes slovenski mediji ugotavljajo, ali se tudi v Sloveniji lahko pripeti pošast, se znova [...]